мне кажется, на это стоит взглянуть с эволюционной точки зрения. При выборе сексуального партнера стратегия мужчины (с эволюцонной точки зрения) намного проще стратегии женщины. Для мужчины молодость и здоровье практически решают все, а эти качества легко определяются внешним осмотром :)
У женщины стратегическая задача определения партнера, который в течение долгого времени (нескльких лет) будет ее обеспечивать поддержкой и ресурсами (верность, щедрость, и т.п.) сама по себе гораздо сложнее, и требует значительных социальных и психологических способностей.
При этом требование высокого качества генов в партнере для женщины природа тоже не отменяет, но это требование часто если не противоречит, то уж далеко не всегда совпадает с предыдущим требованием.
Поэтому в плане одного из основных (с точки зрения эволюции) человеческих занятий (продолжение рода) позиция женщины изначально гораздо более сложна и противоречива.
Кроме того, склонность к формальной логике, анализу, например, учитывая все сказанное выше, просто вредна: в конфликтной ситуации такого рода только интуитивный подход позволяет принять решение.
И, наконец, рождение детей при абсолютно трезвом взгляде на то, что происходит, было бы чисто психологически гораздо менее привлекательно, чем в ситуации, когда движущей силой является инстинкт, а способность к анализу эволюционно не слишком требовалась, и потому развита в меньшей степени. Отсюда - большая склонность к обману (Вейнингер и прочие), самообману (кстати, есть гендерные исследования на эту тему?), склонность к занятиям, дающим иллюзию контроля (астрология, таро и т.п.)
see also / profile / news / nyt / aldaily / mezomorf / ptdr / faulkingtruth / B&W / dissentvoice / Znet / ich / tat / insidehighered / volokh / Candide / regrettheerror / lit / ÑÐ¾Ð¿Ð¾Ñ / Ñж / нло / Swan / СмиÑÑгин / verse / Context / eserver / uspoetry / Orwell / poetrus / СÑÐ¸Ñ Ð¸Ñ / vekperevoda / borderlands / nplusone / review / beliver / grustno / oxonianreview / СÑепанова / sci / gnxp / «ÐС» / csicop / tpm / philosophy.ru / edge / ScienceWars / quack / badscience / ephilosopher / thinkingmeat / comdig / net / stopper / metafilter / discardedlies / eye / follow.ru / pseudology / aabp / dirty.ru / friends / dfot / smoter / robotwisdom / radref / Doctor / kultprosvet / del.icio.us / visiology / ref / ÑловаÑи / The Museum / labaz / answers / translate / Corbett / usingenglish / english88 / askphilosophers / rulex / ebooks / Ðак пÑавилÑно / words / hkshp / encyclopedia / people / schopenhauer / zizek / finkelstein / lindemann / Honderich / MacDonald / turing / Kent Bach / Hoffman / Baez / Reilly / blake / DenisDutton / shamir / Anderson / politics / spengler / ColdWar / H-Net / A Step At A Time / zvezda / nationalism / inthesetimes / incharacter / Cultural Logic / freedom4um / rense / misc / absolute / infidels / пеÑни / ami / ÑÑаÑина / hnn / plagiarist / ibiblio / materialist / bbsonline / samizdat / altruist / zvuki / валÑÑÑ / kingkong / Grover Furr
ÐÑÑÑÑ Ð±ÑдеÑ, как бÑдеÑ,
Ð²ÐµÐ´Ñ ÐºÐ°Ðº-нибÑÐ´Ñ Ð´Ð° бÑдеÑ,
никогда Ñак не бÑло,
ÑÑÐ¾Ð±Ñ Ð½Ð¸ÐºÐ°Ðº не бÑло.
ÐÑли Ð¶Ð¸Ð·Ð½Ñ Ð¿ÑоÑÐµÐºÐ°ÐµÑ Ñ
оÑоÑо,
знаÑиÑ, она дала ÑÑеÑинÑ.
РдейÑÑвиÑелÑноÑÑи вÑе ÑовÑем не Ñак, как на Ñамом деле.