Т.Ч.: На самом деле, предмет достаточно изучен.
vs:
Плохо, ежели мир вовне
изучен тем, кто внутри измучен.
© Письмо генералу Z.

Т.Ч.: Взгляды профессионалов вполне определённые.
vs: я там, конечно, не о взглядах профессионалов писал.

Т.Ч.: Как выясняется, огромное количество народу пытаются не столько уйти, сколько "напугать" кого-то, обрести контроль над кем-то, заставить действовать по-своему, часто надеются, что их спасут (в основном режущие вены и отравляющиеся, оставляющие многозначительные длинные прощальные записки).

vs: Ну я немножко в курсе вопроса:

"An attempted suicide is not really an attempt at suicide in about 95 percent of cases. It is a different phenomenon. It's most often an effort to bring someone's attention, dramatically, to a problem that the individual feels needs to be solved. Suicide contains a solution in itself," he says.

А так же:

"Women attempt suicide about twice as often as men, but men are four times as likely to die from the attempt than women © About.com

Т.Ч.: Просветлением рассудка назвать сложно. У рассудка другой дизайн. Но и помрачение, я думаю не у всех -- есть ведь объективные обстоятельства ...

vs: тут, прости, я логики вообще не вижу Это какой такой дизайн у рассудка? Если бы не эмоции, страсти, привязанности, страх - рассудок бы нас всех давно порешил ...

Рассудок был даден нам для поиска ответа на вопрос "Как?". В качестве побочного эффекта возник вопрос "А зачем?" Ясный пень, вся философия - это использование рассудка не по назначению

С тем же успехом могли бы решать вопрос типа "Зачем тут гора Эльбрус стоит?" На вопрос "Зачем?" есть всего два простых (правильных) ответа. Первый: "Потому что хочется." Второй: "Потому что вынужден".

Т.Ч.: Как и во многом другом, обобщение возможно только до определённой степени и поэтому не совсем ясно -- зачем?
vs: Обобщать и классифицировать не я придумал, это Аристотель все, гад. Претензии - к нему (А так же см. выше про "зачем")